सुप्रीम कोर्ट ने 2016 की नोटबंदी को सरकार का सही कदम माना

4:1 बहुमत के फैसले ने मुद्दों पर विचार करने के बाद नोटबंदी को सही ठहराया

मोदी सरकार द्वारा 8 नवंबर, 2016 को की गई घोषणा को सुप्रीम कोर्ट ने 500 रुपये  और 1,000 रुपये के नोटबंदी की वैधता को  4:1 के बहुमत के साथ बरकरार रखा । संवैधानिक पीठ में एस अब्दुल नज़ीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यन और बीवी नागरत्ना शामिल हैं, जिनमें से एकमात्र महिला न्यायाधीश बीवी नागरत्ना नोटबंदी फैसले के खिलाफ गयी । कोर्ट सरकार की 2016 की नोटबंदी को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था। व्यक्तिगत याचिकाकर्ताओं को भी याचिका दायर करने की अनुमति दी गई थी, यदि वे निर्धारित समय के भीतर अपना पैसा जमा नहीं कर पाते थे। 

नोटबंदी को चुनौती क्यों दी गई?

विमुद्रीकरण वैध मुद्रा को बट्टे खाते में डालने की एक प्रक्रिया है। 8 नवंबर 2016 को रु. 500 और रु 1,000 के नोट - मूल्य के हिसाब से प्रचलन में मुद्रा का लगभग 86% - मोदी सरकार द्वारा काले धन, आतंक के वित्तपोषण, कर चोरी और मनी लॉन्ड्रिंग के खिलाफ लड़ने के लिए आधी रात से कानूनी निविदा के रूप में लिखा गया था। इस कदम से ₹10 लाख करोड़ चलन से बाहर कर दिए गए। अधिकांश भारतीय लोग जो भारी मात्रा में नकदी पर निर्भर हैं, उन्हें बोझिल कठिनाइयों से गुजरना पड़ा और यहां तक कि विमुद्रीकरण प्रक्रिया के दौरान कई मौतें भी हुईं। इसके बाद, सरकार के विमुद्रीकरण के फैसले की वैधता के साथ-साथ लोगों को बैंकों से पैसे निकालने और विमुद्रीकृत नोटों को बदलने की अनुमति देने की सरकार की व्यवस्था के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में कुछ 58 याचिकाएं दायर की गईं। उनका तर्क था कि चूंकि नोटबंदी उन राष्ट्रों द्वारा लागू की गई थी जो अत्यधिक मुद्रास्फीति या अनुपयोगी करेंसी नोटों से छुटकारा पाने की आवश्यकता से निपट रहे थे, इसलिए इसका उद्देश्य नोटों पर प्रतिबंध लगाने से कोई लेना-देना नहीं था।

विमुद्रीकरण के मुद्दे की जड़

याचिकाकर्ताओं का मुख्य तर्क यह था कि केंद्र के पास भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 की धारा 26 (2) के तहत एक निश्चित मूल्यवर्ग के नोटों के सभी संचलन को रोकने का अधिकार नहीं है, कानूनी धन को नियंत्रित करने वाला कानून धारा 26(2) जो "नोटों की कानूनी निविदा प्रकृति" के बारे में बात करती है। यह सीमित संख्या में नोटों को ही वापस ले सकता है, और केवल रिज़र्व बैंक की निष्पक्ष सलाह पर। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हालांकि, इस मामले में यह मुद्दा उलट गया था। पूरी प्रक्रिया जल्दबाजी में थी। समानता के अधिकार (अनुच्छेद 14) और जीवन और आजीविका के अधिकार (अनुच्छेद 21) को याचिकाकर्ताओं के तर्क के अनुसार गंभीर रूप से समझौता किया गया था।

रिजर्व बैंक और केंद्र ने विरोध किया कि सभी कानूनी अनुमति प्राप्त होने पर विमुद्रीकरण किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि क्योंकि रिजर्व बैंक ने अंतिम सिफारिश की थी, तथ्य यह है कि सरकार ने प्रस्ताव बनाया था, यह गैरकानूनी नहीं है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि यह एक नीतिगत विकल्प था, अदालत को इसमें शामिल नहीं होना चाहिए।

नोटबंदी पर अधिकांश न्यायाधीश

सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, निर्णय का लक्ष्य प्राप्त हुआ या नहीं, यह अप्रासंगिक है, नोटबंदी के फैसले से पहले केंद्र और भारतीय रिजर्व बैंक के बीच पर्याप्त परामर्श हुआ था। अदालत ने देखा कि केंद्र और रिजर्व बैंक ने सीलबंद कवर के तहत अपने दस्तावेज जमा किए। अभिलेखों ने प्रदर्शित किया कि विमुद्रीकरण लागू होने से पहले "छह महीने की अवधि के लिए सक्रिय चर्चा के अधीन" था। अदालत ने आगे कहा कि कार्रवाई अनुचित नहीं थी क्योंकि इसे काले धन और अन्य कानूनी मुद्दों से निपटने के लिए लागू किया गया था। इसके अतिरिक्त, विमुद्रीकरण के उद्देश्य और इसके कार्यान्वयन के बीच एक "उचित संबंध" था। अदालत ने कहा कि रिज़र्व बैंक जैसे विशेषज्ञों के लिए यह निर्धारित करना सबसे अच्छा है कि क्या ऐसा कदम आवश्यक था या कम हानिकारक विकल्प थे या नहीं। विमुद्रीकरण को "इस आधार पर अवहेलना नहीं किया जा सकता है कि इसके परिणामस्वरूप कठिनाइयाँ हुईं।"

नोटबंदी पर माइनॉरिटी जज

न्यायमूर्ति नागरत्न ने इस बात पर जोर दिया कि बैंक नोटों को विमुद्रीकृत करने के केंद्र सरकार के फैसले पर आरबीआई अधिनियम द्वारा विचार नहीं किया गया है। केंद्र सरकार केवल एक अध्यादेश या एक संसदीय क़ानून के माध्यम से विमुद्रीकरण की कवायद कर सकती थी, यही वजह है कि आरबीआई द्वारा प्रस्ताव नहीं किया गया था। आरबीआई धारा 26(2) के तहत "किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की विशिष्ट श्रृंखला" के लिए केवल एक प्रस्ताव शुरू कर सकता है ताकि खंड को अवैध होने से रोका जा सके।

नोटबंदी पर अंतिम फैसला

शुरुआत में अदालत ने निर्णय की प्रभावशीलता पर विचार नहीं किया, यह निर्णय लेने की प्रक्रिया की वैधता पर गौर कर सकती थी। चूंकि विमुद्रीकरण के फैसले की वैधता पर फैसले को बरकरार रखा गया है, अदालत को इसके सीमांकन को समझने की जरूरत है कि आरबीआई द्वारा बताए गए किस मामले पर विचार किया जा सकता है। हालाँकि, न्यायपालिका भी चुपचाप बैठ कर केवल देख नहीं सकती है क्योंकि यह आर्थिक नीति से संबंधित है जो न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र से परे है। न्यायपालिका ने माना कि विमुद्रीकरण आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित नहीं था क्योंकि इस तरह के उपाय को लाने के लिए एक उचित सांठगांठ थी।