सुप्रीम कोर्ट ने ईडब्ल्यूएस के लिए 10% कोटा की वैधता की जांच की

संशोधन वास्तविक था या नहीं यह निर्धारित करने के लिए एक पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ

सुप्रीम कोर्ट ने जांच शुरू की कि क्या संविधान (103वां संशोधन) अधिनियम, जिसने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील की सुनवाई से पहले सरकारी नौकरियों और केंद्र सरकार और निजी शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए 10% कोटा पेश किया था, को अलग कर दिया गया था। मुसलमानों को कोटा प्रदान करने वाला एक स्थानीय कानून, संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करता है। पिछले हफ्ते, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने संशोधन के वास्तविक होने का निर्धारण करने के लिए तीन महत्वपूर्ण बिंदुओं पर विचार करने का संकल्प लिया। संविधान पीठ की अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) यूयू ललित ने की थी और इसमें जस्टिस एस रवींद्र भट, दिनेश माहेश्वरी, एसबी पारदीवाला और बेला त्रिवेदी शामिल थे। अगस्त 2020 में, EWS कोटा चुनौती को पांच-न्यायाधीशों की खंडपीठ के पास भेजा गया था।

103वां संविधान संशोधन क्या है?

103वें संशोधन ने संविधान में अनुच्छेद 15(6) और 16(6) को जोड़ा, पिछड़े वर्ग, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के अलावा ईडब्ल्यूएस को उच्च शिक्षा संस्थानों में 10% तक आरक्षण और सरकारी पदों के लिए प्रारंभिक भर्ती प्रदान की। संशोधन ने राज्य सरकारों को आर्थिक अभाव के आधार पर आरक्षण देने का अधिकार दिया। बिल को क्रमशः 8 जनवरी और 9 जनवरी, 2019 को लोकसभा और राज्यसभा द्वारा अनुमोदित किया गया था, और उस समय के राष्ट्रपति राम नाथ कोविंद ने बाद में इस पर हस्ताक्षर किए थे। एससी, एसटी और अन्य पिछड़े वर्गों के लिए मौजूदा 50% आरक्षण ईडब्ल्यूएस कोटा (ओबीसी) के अतिरिक्त है। अदालत का फैसला 39 तर्कों का परिणाम था, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण 103वें संशोधन के ईडब्ल्यूएस के लिए 10% कोटा के खिलाफ जनहित अभियान की अपील थी। सरकार के अनुसार नया कानून, 1992 में इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (जिसे मंडल आयोग के फैसले के रूप में भी जाना जाता है) के फैसले में शामिल नहीं है, क्योंकि आरक्षण का प्रावधान संविधान में संशोधन के बाद बनाया गया था।

अटॉर्नी जनरल का तर्क

मुख्य न्यायाधीश उदय उमेश ललित की अगुवाई वाली पांच जजों की संविधान पीठ के अनुसार, अटॉर्नी जनरल के के वेणुगोपाल द्वारा फैसले के लिए रखे गए तीन सवालों में आरक्षण देने के फैसले की संवैधानिक वैधता पर याचिकाओं के सभी घटकों को "मोटे तौर पर" शामिल किया गया था। . पहला प्रश्न पूछा गया, "क्या 103वें संविधान संशोधन अधिनियम को आर्थिक आधार पर आरक्षण सहित असाधारण उपायों को स्थापित करने की अनुमति देकर संविधान के मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन माना जा सकता है।" दूसरा कानूनी मुद्दा यह था कि क्या संवैधानिक संशोधन का प्रावधान राज्य को लाभकारी विश्वविद्यालयों में प्रवेश के लिए विशिष्ट नियम निर्धारित करने की अनुमति देता है, जो मौलिक ढांचे का उल्लंघन है। अंतिम सवाल, जिसका फैसला बेंच करेगी, ने पूछा कि क्या 103वें संविधान संशोधन ने ईडब्ल्यूएस रिजर्व से एसईबीसी/ओबीसी, एससी/एसटी को हटाकर संविधान के मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन किया है।

केशवानंद भारती केस

1973 में केशवानंद भारती मामले पर फैसला सुनाते समय, सुप्रीम कोर्ट ने बुनियादी संरचना का विचार पेश किया। यह निर्धारित किया गया था कि संविधान को पूरी तरह से संशोधित नहीं किया जा सकता है और कानून के शासन, शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता सहित कुछ प्रावधान "मूल संरचना" का एक हिस्सा थे और इन्हें बदला नहीं जा सकता था।

याचिकाकर्ता का तर्क

यह याचिकाकर्ता की जिम्मेदारी है कि वह यह दर्शाए कि किसी कानून को चुनौती दिए जाने पर वह गैरकानूनी है। संशोधन द्वारा संविधान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन इस स्थिति में मुख्य बचाव है। हालांकि "मौलिक संरचना" शब्द अच्छी तरह से परिभाषित नहीं है, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि ऐसा करने वाला कोई भी कानून अवैध है। वर्तमान मामले में तर्क के अनुसार, केवल आर्थिक स्थिति के आधार पर असाधारण सुरक्षा प्रदान करके 103वां संशोधन इससे विचलित होता है, जो इस विश्वास पर आधारित है कि सामाजिक रूप से वंचित समूहों को दी गई विशेष सुरक्षा बुनियादी ढांचे का हिस्सा है। इस बदलाव का याचिकाकर्ताओं ने विरोध भी किया है क्योंकि यह इंदिरा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1992 के फैसले का उल्लंघन करता है, जिसमें मंडल रिपोर्ट की पुष्टि की गई थी और आरक्षण पर 50% की सीमा निर्धारित की गई थी। अदालत ने फैसला सुनाया था कि किसी वर्ग को आर्थिक रूप से पिछड़े होने के रूप में परिभाषित करने के लिए एक ही कारक का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। निजी, अनफंडेड शिक्षण संस्थानों की दुविधा दूसरी है। उन्होंने कहा है कि राज्य की आवश्यकता है कि वे अपनी आरक्षण नीति को लागू करें और योग्यता के अलावा अन्य कारकों के आधार पर छात्रों को स्वीकार करें, व्यापार या पेशे का अभ्यास करने की उनकी मौलिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।

10% कोटा से आगे का रास्ता

सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय ने जवाबी हलफनामे में दावा किया कि संविधान का अनुच्छेद 46, जो राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों का एक हिस्सा है, राज्य को आर्थिक रूप से वंचित समूहों के हितों की रक्षा करने की आवश्यकता है। सरकार ने अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के 2008 के फैसले का इस्तेमाल किया है, जिसमें अदालत ने इंद्र साहनी अवधारणा के समर्थन के रूप में 27% ओबीसी कोटा की पुष्टि की थी। तर्क के अनुसार, आरक्षण के आवंटन के लिए एक ही मानदंड की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि अदालत ने सहमति व्यक्त की कि ओबीसी का पदनाम केवल जाति के आधार पर नहीं बल्कि जाति और आर्थिक तत्वों के संयोजन के आधार पर बनाया गया था। अब यह तो समय ही बताएगा कि यह किस ओर जाता है।