पुत्रियों का उत्तराधिकार

 पुत्रियों को पिता की स्व-अर्जित संपत्ति विरासत में मिलेगी यदि नहीं तो वसीयतनामा

एक फैसले में जिसके दूरगामी परिणाम होने की संभावना है, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अगर एक पुरुष हिंदू की संपत्ति (बिना वसीयत के) एक स्व-अर्जित संपत्ति है या एक सहदायिक या पारिवारिक संपत्ति के विभाजन में प्राप्त की गई है, तो वह उत्तरजीविता द्वारा नहीं बल्कि उत्तरजीविता द्वारा न्यागत होगा, और ऐसे पुरुष हिंदू की बेटी अन्य संपार्श्विक (जैसे मृत पिता के भाइयों के बेटे/बेटियों) को वरीयता में ऐसी संपत्ति का उत्तराधिकारी होने की हकदार होगी। न्यायमूर्ति एस अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने 51 पन्नों के फैसले में यह बात कही। पीठ किसी अन्य कानूनी उत्तराधिकारी की अनुपस्थिति में बेटी के अपने पिता की स्व-अर्जित संपत्ति को विरासत में लेने के अधिकार से संबंधित कानूनी मुद्दे से निपट रही थी। अदालत ने विरासत को लेकर कई दशकों से चले आ रहे एक लंबे समय से चले आ रहे मामले को भी प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया। यह आने वाले वर्षों के लिए भी महत्वपूर्ण रूप से प्रलेखित है। अध्ययन के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक बेटी या विधवा के संपत्ति के वारिस के अधिकार को न केवल प्रथागत हिंदू कानून में बल्कि पिछले न्यायिक घोषणाओं में भी प्रलेखित किया गया है।

हालाँकि, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 ने बेटी के अपने पिता की संपत्ति पर अधिकार को पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने अब कथित तौर पर कहा है कि एक बेटी का विरासत का अधिकार 1956 से पहले भी लागू होगा। निचली अदालत और मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा एक महिला के अपने पिता के पांचवें हिस्से के दावे को खारिज करने के बाद मामला उच्चतम न्यायालय में अपील पर आया था। पांच उत्तराधिकारियों के बीच विरासत में मिली संपत्ति।

एक मरप्पा गौंडर की 1949 में एक बेटी, कुपायी अम्मल को छोड़कर निर्वसीयत रूप से मृत्यु हो गई, जो 1967 में भी बिना किसी कारण के गुजर गई। मारप्पा का एक भाई है जिसका नाम रामासामी गौंडर है। गुरुनाथ गौंडर और चार अन्य बेटियां रामासामी की संतान हैं। उन बेटियों में से एक, थंगम्मल ने मारप्पा की संपत्ति में एक-पांचवें हिस्से की मांग करते हुए कानूनी हस्तक्षेप की मांग की। उसने अदालत में संतुष्ट किया कि मारप्पा की मृत्यु के बाद, संपत्ति उस व्यक्ति की बेटी कुपायी अम्मल को दे दी गई थी, और उसके निःसंतान होने के बाद, यह मरप्पा के भाई रामासामी गौंडर के साथ समाप्त हो गई, और इस तरह वह एक वारिस है और इस प्रकार वह हकदार है विरासत का पांचवां हिस्सा। और दूसरी तरफ, गुरुनाथ के बच्चों, जो रामासामी के पुत्र हैं, ने कहा कि कुपायी अम्मल को संपत्ति का वारिस करने का कोई अधिकार नहीं था। चूंकि गुरुनाथ एकमात्र उपलब्ध उत्तराधिकारी थे, इसलिए वे संपत्ति के वास्तविक उत्तराधिकारी हैं।

ट्रायल कोर्ट ने 1994 में थंगम्मल के मामले को खारिज करते हुए कहा कि चूंकि मारप्पा की मृत्यु हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के लागू होने से पहले हुई थी, इसलिए वह और उनकी बहनें विरासत के उत्तराधिकारी के रूप में हकदार नहीं थीं। उच्च न्यायालय ने 2009 में निचली अदालत के आदेश के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया। अदालत ने बरकरार रखा कि 1967 में कुपायी अम्मल की मृत्यु के बाद खोले गए मामले में उत्तराधिकार के सवाल पर विचार करते हुए 1956 का हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम लागू होगा। इसके बाद, थंगम्मल, अपीलकर्ता को उत्तराधिकारी के रूप में परिभाषित किया गया है और वह उत्तराधिकार के पांचवें हिस्से का हकदार है। फैसले में यह भी स्पष्ट किया गया कि यदि एक हिंदू महिला की निर्वसीयत और निःसंतान मृत्यु हो जाती है, तो उसे अपने पिता या माता से विरासत में मिली संपत्ति पिता के उत्तराधिकारियों के पास जाएगी। और जो संपत्ति वह अपने पति या ससुर से प्राप्त करती थी वह पति के उत्तराधिकारियों के पास जाती थी। और अगर एक हिंदू महिला पति को पीछे छोड़कर मर जाती है, तो पति और उसके बच्चों को दी गई संपत्ति में उसके माता-पिता से विरासत शामिल होगी, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अनुसार।

सुप्रीम कोर्ट ने पुराने हिंदू प्रथागत कानूनों और पहले की न्यायिक घोषणाओं के उदाहरणों का इस्तेमाल यह दिखाने के लिए किया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम से पहले भी पत्नियों और बेटियों को बेटों के साथ एक आदमी की स्व-अर्जित संपत्ति या संयुक्त संपत्ति में हिस्सेदारी द्वारा अर्जित समान अधिकार था। इन महिलाओं के उत्तराधिकार अधिकारों ने परिवार में अन्य पुरुषों के उत्तरजीविता के दावों को पीछे छोड़ दिया। विरासत के मिताक्षरा कानून के प्रावधानों पर अदालत के जोर से पता चलता है कि पारंपरिक और आधुनिक दोनों कानून निष्पक्ष, मानवीय और कुप्रथा के संकेत के बिना थे। यह विडंबना ही है कि भारत में महिलाओं को हर क्षेत्र में समानता और न्याय के लिए लड़ने की जरूरत है, यहां तक ​​कि हिंसा, क्रूरता और शोषण के बीच भी जीवित रहने के लिए, जहां कानून उन्हें बिना पूछे समानता प्रदान करता है। फिर भी राज्य के कानून और व्यक्तिगत कानून अभी भी इस दूरंदेशी दृष्टिकोण को अस्वीकार कर सकते हैं, खासकर जहां कृषि भूमि का संबंध है। उदाहरण के लिए, उत्तर प्रदेश में विवाहित बेटियां प्राथमिक उत्तराधिकारी नहीं हैं। यह कई लोगों के बीच सिर्फ एक उदाहरण है जो महिलाओं के अधिकारों तक पहुँचने और विरासत में मिली संपत्ति को नियंत्रित करने में कठिनाइयों को प्रदर्शित करता है। सुप्रीम कोर्ट की प्रगतिशील समझ को पकड़ने के लिए समाज को बहुत दूर जाना है।